[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"channel-detail-":3,"document-detail-dcio35f0e000":4},null,{"redirectTo":3,"docId":5,"title":6,"subTitle":7,"summary":7,"content":8,"contentFormat":9,"contentType":10,"posterUrl":11,"tags":12,"creatorName":13,"createDate":14,"pageviews":15,"isShopping":16,"priceCents":17,"priceText":7,"hasPaid":18,"video":3,"pdf":3,"breadcrumbHtml":19,"canManage":16,"redirectUrl":7,"columnId":20,"columnName":21,"columnUrl":22,"rootChannelId":23,"ancestorIds":24,"channelName":25,"channelUrl":26,"channelLogoUrl":27,"channelBannerUrl":28,"channelSummary":7,"footer":3},"dcio35f0e000","E5BBB6E981B2E4BAA4E587BA74656C656772616DE7BEA420E5A5B3E5AD90E8A2ABE588A4E4BB9832E890ACE7B5A6E5898DE583B1E4B8BB","","\u003Cp> \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>（吉隆坡5日訊）一名43歲的女子因延遲將Telegram群組轉讓給前僱主，被高庭嚴厲警告，並諭令她支付2萬令吉律師費。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>英文《新海峽時報》報道，高庭法官莫哈末拉茲阿都哈密裁定，凱倫葉秋玲（譯音）未能在規定時間內，履行有利於Binary Group Services有限公司（BGS）的法庭判決後，作出上述裁決。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>原告BGS於2019年，對當時是該公司員工的被告凱倫葉秋玲提起訴訟，指控她涉嫌欺詐侵權、洩露機密、轉換機密資料及違反受托責任。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp> \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>承審此案的法官在審訊後的諭令，包括要求被告採取一切適當且必要的步驟和程序，將Telegram 群組的所有權，轉讓給原告指定的代表。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp> \u003Cbr>凱倫葉秋玲則分別於2021年3月24日及26日，向上訴庭提出上訴和暫緩執行裁決，但其上訴於2022年5月11日遭上訴庭駁回，也沒有獲得暫緩執行的高庭裁決。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>之後，被告在裁決日後約一年零四個月，以及上訴被駁回約兩個月後的2022年7月2日，轉讓有關Telegram 群組。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp> \u003Cbr>莫哈末拉茲在裁決中說，該Telegram群組是一個為原告商業社區服務的通信平台，因此該群組屬於原告。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>他表示，被告有義務在與原告的僱用任期結束時，將平台轉讓給原告。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“法庭認為，Telegram 群組是被告在其職責下建立的，那無論原告是否正式提出要求，被告都應及時履行責任，將群組轉讓給原告指定的代表。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“被告承認，在裁決前後，她曾努力促成轉讓Telegram 群組，但由於技術原因而失敗。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“如果不是完全不服從命令，且最終遵守了規定，儘管拖延了一些時間，那法庭可以酌情決定，不發出監禁藐視者的拘捕令，而是判處罰款，或僅發出嚴厲警告。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“此案涉及因等待上訴，被動不遵守規定，必須給予不同的考量。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“被告的行為不能被視為頑固、故意和積極蔑視裁決。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“該Telegram群組最終被轉讓給原告。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>但法庭提醒被告，要尊重法庭的諭令，任何故意回絕或不遵守法院諭令的行為，都將構成藐視法庭罪，可被判處監禁。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“若非在上訴庭做出裁決後履行判決，法庭將毫不猶豫地嚴厲處罰被告。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“被告僅因為暫緩執行令和等待上訴，而暫停轉讓的行為，在專業上是不光彩的。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“沒有什麼事可阻止她繼續轉讓Telegram 群組，並在過程中與原告接觸，且不影響她的上訴。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>莫哈末拉茲說，被告超過一年的的作為或不作為，損害原告在Telegram 群組的商業利益。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“這浪費了他們及法庭的時間和成本。”\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>“因此駁回這項申請，並發出懲罰性諭令，要求原告支付2萬令吉的費用，並向被告發出嚴厲警告。”\u003C\u002Fp>","html","article","https:\u002F\u002Fweicity.blob.core.windows.net\u002Fweb-202401-weicity\u002Fuub01m3mp0q.png",[],"Chloe","2025-01-01T00:00:00",13,false,0,true," \u003Cnav class=\"WcBreadcrumb\" aria-label=\"breadcrumb\">\n            \u003Col class=\"breadcrumb\">\n                \u003Cli class=\"breadcrumb-item\">\u003Ca href=\"\u002Fc\u002Fmyc9685b89030\" target=\"_self\">Home\u003C\u002Fa>\u003C\u002Fli>\n                \u003Cli class=\"breadcrumb-item active\" aria-current=\"page\">\n                        \u003Ca href=\"\u002Fcol\u002Fmyc122581ff2f\" target=\"_self\">\n                            例子\n                        \u003C\u002Fa>\n                    \u003C\u002Fli>\u003Cli class=\"breadcrumb-item text-body-tertiary\">Content\u003C\u002Fli>\u003C\u002Fol>\u003C\u002Fnav>","myc122581ff2f","例子","\u002Fc\u002Fmyc122581ff2f","myc9685b89030",[23],"初夏","\u002Fc\u002Fmyc9685b89030","https:\u002F\u002Fweicity.blob.core.windows.net\u002Fweb-202502-weicity\u002FUploader2oh3213mita_2025_02_19_16_58_51.jpg","https:\u002F\u002Fweicity.blob.core.windows.net\u002Fweb-202502-weicity\u002FUploaderziqt2thgwl3_2025_02_11_23_52_37.gif"]